遇到枪击案的状况下,普通公民持枪自卫是最有效的方式

2015年12月11日10时03分内容来源:北美留学生日报

文/DODO(投稿)


前几天,《北美留学生日报》发表了一篇关于我的母校,也就是Liberty University校长Jerry Falwell Jr. 在学校集会上一段讲话。 Liberty不算是美国名校,Jerry在留学生圈里也不是名人,能“有幸”登上日报的文章,“得益于”他这段讲话中出人意料的内容(引号是作者自己加的,日报注 ^^)。在这段只有两分半钟左右的讲话中,最“劲爆”的无疑是他当众公开自己裤子口袋里带着枪,并且鼓励师生考取持枪证,以给胆敢来犯的穆斯林以教训。


我承认Jerry的这段话有不合理或者说过激的地方。但是当时,他的讲话是在集会演讲人结束后,最后几分钟里的即兴演讲。后来他也在Fox新闻台的专访上澄清了他指的穆斯林是那些制造了巴黎及加州袭击案件的极端穆斯林份子。他的本意是鼓励学校师生去上conceal carry permits的课并取得相关证件,也就是隐蔽持枪证,并带枪上学。这样在类似于10月份俄勒冈社区大学或者上星期圣贝纳迪诺市的枪击案发生在学校时,师生可以进行自卫。


我看到在日报文章下面有很多质疑甚至攻击性的评论。其实,作为一名Liberty的毕业生,我可以说毫不惊讶Jerry会出此言论。在此,我想先谈论下Liberty的背景及安全环境


作为美国南方浸礼会建立的大学,Liberty向来在政治倾向上是支持共和党的保守派,而这一团体又是拥枪主义的带头人。而学校的学生大多数来自于南方基督徒家庭,这些家庭大多也是持枪权利的拥护者。其实,我们学校数年前就允许持有弗吉尼亚州隐蔽持枪证并通过学校警察局审核的师生带枪上课。我以前就认识几位带枪上学的同学,他们对于持枪上课都很低调。除非他们告诉你,否则你根本无法察觉他们竟是带着枪来上课的。而即使知道有些同学带枪我也从没有感到危险,相反我知道这些同学是为了保护自身及周围人的安全才带枪的,不到万不得已,不会轻易拔枪。


而作为教会学校及学校周围的安全环境一直是很好的,我们学校的犯罪率也是低于美国绝大多数大学。美国所有大学都必须按规定公布每年的犯罪情况(Campus Security Report)。拿去年2014年学校公布进行对比,下面是Liberty的数据,我们可以看到像一些比较严重的暴力犯罪,如故意、非故意杀人是0起,强奸是一起,抢劫也是0起。



再来谈谈持枪与自卫问题。关于禁枪或不禁枪的讨论在日报之前的一篇《禁枪为什么在美国不现实》的文章里已经做了比较深入且客观的分析了。在这里,我想试着分析一下为什么在遇到枪击案的状况下,普通公民持枪自卫是最有效的方式


首先,近几年发生的绝大多数大规模枪击案件都发生在gun free zone,也就是枪手知道这里面的人手上没有枪,即他们专挑软柿子捏。比如,几个月前发生在田纳西的美国征兵中心的袭击案。没有携带枪支的美军士兵被枪手轻易杀死,更不用说没有受过军事训练的手无寸铁的平民了。


试想一下,如果这些士兵被允许在征兵中心携带枪支,枪手很可能没那么轻易就可以完成袭击,甚至可能被当场击毙。(实际上那名枪手后来也被追捕的警察给击毙了。)包括我在内的许多美国人认为,越来越多的gun free zone其实是造成大规模枪击案件频发的重要原因之一


政府及这些地方的管理单位没有做好足够的安全防范措施,比如足够的安保人员或者安检程序。这就好比高速公路到处都标着的限速标志,对于遵守交规的驾驶员是一种提醒;但是对于急着赶时间的人或者飙车族来说就是形同虚设,而路上又没有足够的警察来查超速——这样超速的人会越开越大胆,而遵守交规保持车速车辆的安全就轻易被超速的危险驾驶车辆所威胁。gun free zone可以限制首发公民不带枪进入,但是对于歹徒却是像最好的招牌一样告诉他们来这儿尽情的屠杀。


网上有许多人讨论,现在很多枪手都装备精良,持大威力攻击性步枪甚至穿戴防弹衣。而普通民众所持的自卫枪支一般都是各种口径的手枪,火力上不占优势,很可能连防弹衣都打不穿。而且通常情况下,大规模枪击案的袭击者都抱着自杀式袭击的心态进行袭击,也就是说光打伤枪手不一定能停止袭击。


其实,持枪自卫不等于要将袭击者击毙。根据FBI的数据,近10年来,所有大规模枪击案件,包括这次的圣贝纳利诺,只有3起是有超过一人作案,而这三起案件的袭击者都是两名枪手。如果在被袭击的地点有超过两人携带枪支并进行还击,一般枪击案都发生在室内,也就是说交火会发生在比较狭小的空间,这样即使歹徒有更强大的火力,但是数量占优的被袭击一方不一定会被压制。而对于穿防弹衣的袭击者,即使还击的手枪子弹无法射穿防弹衣,但是子弹打在防弹衣后的压力会给歹徒不小的伤害——即使没有折断肋骨、刺破内脏,被打中防弹衣还是很疼的,歹徒的袭击也会被滞缓。这样一来,被袭击一方就可以赢得宝贵的时间等待警方到来。而假设歹徒抱着“黄继光堵抢眼”的必死决心,冒着枪林弹雨继续冲锋,那么经过训练的平民(大多数持有隐蔽持枪证的人都经过射击训练)也有很大的机会能在近距离击中歹徒的腿部,甚至头部。即使近距离击中防弹衣而子弹不能击穿,也能有效阻止歹徒继续前进。


所以说,让守法理智并且精神正常的公民广泛地持枪自卫是美国社会环境下比较有效的安全手段。


作者毕业于Liberty University,现已是在美国参加工作的留美人员。喜欢枪支(有4把枪),户外运动(钓鱼、打猎、登山),旅游(对于美国东海岸及南部有比较深的了解)。


编辑/不二斋(hanguimeng@collegedaily.cn)


本文属作者个人观点,不代表《北美留学生日报》立场


推荐阅读


在奥巴马强调加强枪支管控的当下,有一位校长却在校园集会上公开鼓励学生持枪上学,以抗击恐怖主义……


回复“”给你看一篇文章。


恶性枪击案在美国频频发生,每年要夺走上百人的性命。民众生命安全时刻受到威胁,但是美国就是不禁枪。
这不仅仅是当下政客们的博弈,更根本的源自美国建国时的基础理念。


回复"禁枪"给你看一篇文章《美国为什么就是不能禁枪?》

最值得关注的微信公众号